Todd Howard revela por qué cree que Starfield tuvo malas críticas, y creo que se equivoca mucho

Antes de nada, he de aclarar que soy esa persona que le puso un 10 a Starfield en su análisis cuando salió el pasado mes de septiembre de 2023. Quizás por la idea de que Bethesda consiguió conquistarme el corazón con The Elder Scrolls IV: Oblivion en su día y me he gozado como un loco todos los juegos que iban sacando a partir de ahí, o porque realmente supe apreciar las mejores virtudes del juego. Sin embargo, también hay que confesar que estas llegan demasiado tarde tras empezar la aventura y es por eso que no estoy nada de acuerdo con lo último que ha dicho Todd Howard, director creativo de Bethesda.

La cosa es que, en una reciente entrevista que concedía al medio Kinda Funny Games, Todd Howard se abría en canal para ofrecer algunos de los insights que ha tenido en relación a Starfield en los últimos meses. Y, precisamente, una de sus declaraciones fueron encaminadas a responder por qué creía que el juego no fue tan bien acogido como Fallout 4 o Skyrim. Os dejo con todo lo que dijo a continuación para que no os perdáis nada al respecto.

¿Por qué Starfield no fue tan bien acogido?

• La respuesta de Todd Howard ante esta pregunta es bastante rotunda, dado que el creativo asegura que se debe a que los fans de la compañía no esperábamos algo ''tan diferente'' por parte del estudio 🤔
• Dando un poco más de contexto, Howard se acaba refiriendo, efectivamente, a las dichosas pantallas de carga de Starfield 👈
• Si tenemos esto en mente, es algo sencillo de entender, dado que es evidente que, a nivel general, Starfield es bastante parecido a Fallout o The Elder Scrolls en muchos sentidos ✅
• Sin embargo, Howard comentaba que todo tiene que ver con que los fans esperábamos poder explorar el mundo del juego de la misma forma que en otras aventuras de Bethesda ❌
• En este sentido, el director cree que el juego no fue bien acogido por la idea de que Starfield no tuviera (a nivel de diseño estructural) un mundo gigante que recorrer, sino decenas de zonas abiertas conectadas entre sí a partir de pantallas de carga 👈

Esto último es algo que tiene bastante sentido de por sí, dado que creo que hay muchos fans de Bethesda que entraron al juego pensándose que sería un ''Fallout en el espacio''. Y, en cierta medida lo es, pero no ofrece la misma libertad de movimiento que otros títulos anteriores de la compañía.

No obstante, no puedo evitar sentir cierta fricción con las declaraciones de Howard y percibir que en Bethesda quizás no estén entendiendo de todo el descontento de una gran parte de la comunidad: no es que la gente no estuviera preparada para Starfield, sino que este se vendió antes de su lanzamiento como algo que no era.

Si Bethesda hubiera hecho mucho más hincapié en que los planetas y sistemas estarían interconectados por pantallas de carga y no se hubiera valido del legado de otras de sus sagas para publicitar esta como si lo fuera, solo que en el espacio, otro gallo habría cantado. Además, creo que el juego tampoco es que haya sido bien acogido porque la gente se cansa antes de llegar a lo bueno, dado que Starfield comienza a mostrar lo que realmente es cuando te pasas la campaña principal.

Sin embargo, en los tiempos que corren no es plan de hacer que la gente sienta apego por un juego obligándola a que juegue 20 horas a él hasta llegar a lo importante. Yo alcancé ese punto porque confiaba en la labor de la compañía, pero también entiendo que a mucha gente no le convenciera el juego durante los primeros pasos de su aventura. ¿Qué pensáis vosotros y vosotras de todo esto? Os leo en los comentarios.