La crítica no encuentra ninguna magia en Animales Fantásticos 2

La distancia entre el público medio y los fans más acérrimos no para de ensancharse según pasan los años. Aunque Warner Bros. prometió renacer la magia de la franquicia con el nacimiento del Wizarding World, lo cierto es que no ha terminado de alcanzar el empaque esperado. Se quedó en el notable con la primera entrega, y parece que "Animales Fantásticos 2" seguirá el mismo camino. Y es que tras la oleada de comentarios positivos que dejaron los fans en la premier mundial, ahora la prensa de Estados Unidos ya ha podido sumergirse en la secuela poniendo un poco de amargor a la cerveza de mantequilla.

Aunque todavía falta una semana para el esperado estreno, anoche se levantó el embargo de las críticas, y lo que comenzó a flotar en el aire no era nada positivo. Comenzó a aparecer un consenso en torno a la falta de intensidad de la película, y a la ya tan conocida maldición de las secuelas. La primera entrega consiguió un 74% de aprobación en Rotten Tomatoes, mientras que esta por el momento solo cuenta con un 56%. Obviamente las cosas podrían mejorar cuando llegue a los cines, pero la situación no pinta demasiado bien para David Yates. A continuación puedes ver lo que han dicho los principales medios.

L.A. Times sobre el el disfrute selectivo solo por parte de los más seguidores:

"'Animales Fantásticos: Los Crímenes de Grindelwald' es suficiente para que los fans de J.K. Rowling lloren de frustración, siempre y cuando puedan mantener los ojos abiertos. Cuando Rowling, sus compañeros de producción y los altos mandos de Warner Bros decidieron lanzar una serie de precuelas a su justamente celebrado ciclo de Harry Potter, presumiblemente estaban pensando no sólo en sus bolsillos, sino también en esos fans ,es decir, en su capacidad para el placer y el encanto".

Indiewire sobre la saturación de sucesos en un guion no demasiado brillante:

"En su segunda entrega, las grietas están empezando a aparecer en la muy hypeada y seguida saga de 'Harry Potter', una franquicia que está a merced de la planificación del slapdash (estas películas están hechas a partir de varias piezas de material de "Wizarding World", no de novelas individuales) y del tipo de decreto superior que prometía cinco películas (¡cinco!) antes de que la primera saliera al agua. Es mucho tiempo para rellenar, y mientras la segunda película de la franquicia empuja su narrativa hacia adelante, lo hace a expensas de un guión sobredimensionado y desenfocado".

Polygon sobre la ausencia de bestias y el exceso de complicaciones innecesarias:

"Tras 134 minutos, 'Los crímenes de Grindelwald' no es ningún soplo de aire fresco se mire por donde se mire, y se vuelve exasperante cuando resulta que gran parte de ella se va construyendo exprimiendo momentos de la trama que podrían resolverse fácilmente en una conversación de 30 segundos (un hábito presente en los libros de Harry Potter, aunque estos se sostenían por sí mismos). La película carece de cohesión y de conclusiones satisfactorias, frente a una audiencia que debe regresar para una tercera entrega de la saga. Por favor, para la próxima vez: más bestias y menos crímenes."

A The Hollywood Reporter sí le parece el despegue oficial de la nueva saga:

''Los crímenes de Grindelwald' también tiene serios lastres, siendo el más preocupante una mala interpretación de Johnny Depp como el villano de la cinta. Pero a diferencia de la primera entrega, la cual se sintió como un intento forzado por extender la marca de Rowling, esta atractiva película tiene un estilo propio absorbente y cinético. La secuela tiene mejores y a veces impactantes efectos especiales que la primera, un tono más oscuro, y una batalla entre el bien y el mal más interesante. Lo mejor de todo es que sus personajes son más vibrantes y se ven envueltos en relaciones que van desde el deleite hasta la letalidad."

Mashable sobre el ritmo apresurado y el exceso de personajes:

"En términos generales, todo esto resulta ser demasiado terreno para cubrir en 134 minutos, especialmente porque 'Los crímenes de Grindelwald' tienen el hábito de vagar por las esquinas y perderse en los callejones. (A veces, literalmente: Estos personajes nunca han conocido a un extraño sin querer seguirlo a una segunda ubicación poco precisa. Sin embargo, incluso como fan de Harry Potter, no puedo decir que quisiera pasar más tiempo en esta película. Los crímenes de Grindelwald tiene muchos rompecabezas, pero pocas razones para preocuparse por resolverlos."

The Verge alaba el espectáculo, pero apunta a una falta de drama y desarrollo de personajes:

"Y, curiosamente, 'Los Crímenes de Grindelwald terminan sintiéndose menos oscuros y dolorosos emocionalmente que la primera entrega, a pesar de todo lo que hace para elevar los riesgos narrativos. Esto a pesar de que Depp llega con un villano de ojos saltones y algún asesinato crudo, y a que su plan supone un activador para la guerra del mundo mágico. Pero esa es una amenaza muy pequeña, ya que se trata de una precuela, y cualquiera que se preocupe por estas películas probablemente ya sabe todo sobre cómo se desarrolla la historia en última instancia. Y aparte de Leta, que pasa la película ahondando en una tragedia personal, la mayoría de los personajes parecen menos afectados por la miseria que en la película anterior. El creciente peligro ha dado a personajes como Newt, Tina y Jacob un propósito fuera de sus obsesiones personales, y mientras la película lucha por encontrar un enfoque significativo, los protagonistas al menos se sienten más definidos y con más energía que antes."

io9 sobre la falta de continuidad entre entregas:

"Ese es el mayor ejemplo de que a Los crímenes de Grindelwald no le importa la película que estás viendo. Está lleno de extrañas y molestas coincidencias o enlaces inexplicables que se sienten innecesariamente perezosos. Por ejemplo, al final de la primera película, a Jacob Kowalski (Dan Fogler) perdía la memoria. Pero aquí, él y Queenie (Alison Sudol) aparecen al azar en Londres y entran en la casa de Newt como si nada hubiera pasado."

"Animales Fantásticos 2" contará en el reparto con Eddie Redmayne, quien regresa tras el éxito de la primera entrega, Katherine Waterson como Tina Goldstein, Alison Sudol como Queenie Goldstein, Ezra Miller como Credence Barebone, Dan Fogler como Jacob Kowalski, Carmen Ejogo como Serafina Picquery, Johnny Deep como Gellert Grindelwalt, y Jude Law como el mítico Albus Dumbledore.

SINOPSIS

“J.K. Rowling escribió el guión para la película, que se sitúa en 1927, unos pocos meses después de que Newt ayudara a desenmascarar y capturar al infame mago oscuro Gellert Grindelwald. Sin embargo, como prometió que haría, Grindelwald ha escapado y ha sumado más adeptos a su causa —elevar a los magos por encima de los seres no mágicos. El único que puede detenerle es el mago que una vez consideró su amigo más querido, Albus Dumbledore. Pero Dumbledore necesitará la ayuda del mago que paró los pies a Grindelwald antes, su ex alumno Newt Scamander.

La aventura reúne a Newt con Tina, Queenie y Jacob, pero su misión pondrá también a prueba la lealtad del grupo mientras combate nuevas amenazas en un mundo mágico cada vez más peligroso y dividido. El filme expande el mundo mágico, desde Nueva York a Londres y luego a París. También hay algunos sorprendentes guiños a las historias de Harry Potter que harán las delicias de los fans de los libros y las películas”.