Cada vez lo tengo más claro: A Phil Spencer le hicieron la cama en Xbox

Xbox lo tenía todo en esta generación, y sin embargo acabó sellando su derrota más contundente ante PlayStation. Eso supuso el 'retiro' de Phil Spencer después de años de transformación de Xbox. Pero las cosas están cambiando nuevamente a una velocidad vertiginosa para la compañía. Y eso me huele a que Phil Spencer acabó siendo una víctima.

Xbox da un giro de 180 grados en cuestión de semanas

Todo lo que estamos viendo anunciado de Xbox recientemente es para mirar al futuro con mucha positividad:

• Reducción del precio de Game Pass.
• Proponer un modelo muy económico en el que los jugadores decidan cuánto se gastan entre múltiples opciones distintas.
• Replantearse su visión sobre los exclusivos (lo que presumiblemente implica recuperarlos).
• Recuperar la marca Xbox con fuerza y dejar de lado el branding de Microsoft Gaming.

Absolutamente todo cuanto ha ocurrido bajo el mandato de Asha Sharma es para estar contento. Y mi pregunta es la siguiente: ¿he de creer con todo esto que las muchas malas decisiones en años recientes de la compañía eran simplemente responsabilidad de Phil Spencer?

El que fuera rostro de Xbox durante tantos años no era un necio y tenía experiencia como muy pocas personas en la industria de los videojuegos. De hecho, fue bajo su mandato que se lanzó el revolucionario Game Pass. No es exagerar decir que en cierto modo se le consideró como un visionario de nueva generación del sector. ¿Y sin embargo luego solo sabía tomar malas decisiones? Lo siento pero, cuando todo cambia de golpe, rara vez es casualidad.

Phil Spencer, la víctima de una reestructuración profunda

No es la primera vez que veo algo así y, me vais a disculpar, pero considero que el símil del fútbol en este caso está más que acertado: siempre es más fácil echar al entrenador que cargarse a todo el equipo. Y en este caso, considero que desde Microsoft tenían claro que sacrificando la figura de Phil podían plantear una especie de renacer de Xbox.

La etapa final de Phil Spencer en Xbox fue muy cuestionable, por decirlo de alguna manera. Cada decisión era peor que la anterior: diluir la marca Xbox haciendo que se viera simplemente como una mega third-party de videojuegos, aumentar el precio de Game Pass, difuminar lo que era una Xbox y abrazar el término 'Microsoft Gaming'... era inaudito en un hombre que había sido referencia.

Y lo peor de todo ello es que la fase en la que se diluyó el nombre de Xbox llegó años después de adquisiciones gigantescas como las de Bethesda en las que el propio Phil había estado al frente. Entonces, de nuevo y con el máximo respeto por Asha Sharma: ¿he de creer que una figura ajena hasta ahora al núcleo histórico de Xbox tiene de repente una visión mucho más adecuada de cómo llevar la compañía?

Porque si nos fijamos en los movimientos de estas semanas, de revolucionarios tienen poco; son absolutamente todo de cuanto se había desprendido Xbox con el paso del tiempo. O mejor dicho, de cuanto poco a poco parece que habían forzado a Phil Spencer a dejar de lado ante la realidad de que Xbox no encontraba la manera de superar a PlayStation incluso con infinidad más de recursos.

¿Conseguirá Xbox competir definitivamente en su versión 2.0?

Honestamente, no tengo ni idea de qué debe hacer Xbox para superar a PlayStation si no ha conseguido hacerlo en la generación que más tenía a su favor para ello. Y no, simplemente volver a las mismas cosas que tenían antes no será suficiente, por mucho que tenga todo el sentido del mundo el camino que están recorriendo ahora.

'Helix' debe replantear una revolución de Xbox como en pocas veces se ha visto, y la idea de 'económico' debe venir acompañada de más incentivos, pues si con el combo Game Pass + Xbox Series S no ha funcionado, está claro que el tema monetario no es lo único que hay que valorar.

La única alternativa de Xbox para dejar atrás a PlayStation en lo que sería un 'sorpasso' histórico en este punto, es que la visión de los exclusivos no se vea solo acompañada de palabras, sino también de algunos de los lanzamientos más impresionantes que se han visto en toda la historia de los videojuegos.

Hablo de exclusivos torpedo que establezcan nombres como God of War, Uncharted o The Last of Us lo han sido para PlayStation en la última década. Y sí, siempre podemos mencionar los Gears of War, Halo y demás. Pero creo que es más que obvio en este punto que esas franquicias por sí solas ya no le sirven a Xbox.

La industria de los videojuegos pasa por los videojuegos. Si lo de dejar atrás a Phil Spencer era necesario (o así lo creían desde Microsoft) para relanzar Xbox entonces que así sea. Pero si hubo que sacrificar a una figura legendaria como la suya bajo la etiqueta del 'retiro', va a ser necesario mucho más que 'lo correcto' para justificarlo todo.