Take-Two explica por qué sus franquicias no son anuales

El CEO de la compañía ha querido decir unas palabras respecto al tema

Take-Two explica por qué sus franquicias no son anuales
 

Todo el mundo quiere ver nuevas entregas de Grand Theft Auto o Red Dead Redemption, las sagas más exitosas de Take-Two Interactive, pero lo cierto es que los títulos anuales no entran en los planes de esta compañía y es que Strauss Zelnick, CEO de Take-Two, ha querido aclarar unas palabras durante una conferencia de inversores celebrada por MKM Partners.

El mercado nos pregunta, ‘¿Por qué no anualizáis vuestros títulos?’ Creemos que con los juegos no deportivos, estamos mejor capacitados para crear anticipación y demanda. Por un lado para dar descanso al título, y por otro lado para tener la mejor calidad en el mercado, lo cuál lleva su tiempo. No puedes hacer eso anualmente,” explicaba el ejecutivo.

Según estas palabras, parece que no tienen intenciones de realizar lo que vienen haciendo con los juegos de deportes cada año, sino intentar aumentar la calidad del título mediante un desarrollo completo y sin prisas. Zelnick ha continuado con lo siguiente:

Tendremos realmente un puñado de grandes franquicias junto a nuevas propiedades intelectuales que unidas tienen el impacto económico de un negocio anualizado pero sin tener los inconvenientes de un negocio anualizado.

Sin duda es una respuesta más que acertada por parte de la compañía, ya que no nos dolería más que alguna de sus sagas, las cuales tanto apoyo han conseguido, cayeran en la monotonía y escasa innovación de un videojuego anual.


Contenido relacionado

4 comentarios

  1. A Assassin’s Creed se la cargaron haciéndola anual. Es que aunque le dediques 2 o 3 años de desarrollo turnando estudios, las franquicias se desgastan. Bien por Take Two

    • Totalmente cierto, y el mayor problema es que es el típico ejemplo de saga anual con “obsolescencia”. Le dan soporte al jueguecito de turno por no más de medio año, 6 meses o incluso menos! (el último parche del Unity data de febrero o marzo de 2015, ni 6 meses de su lanzamiento). Dejan que el juego se muera pronto, para que así la gente que es fan de esa saga en concreto no siga jugando al juego pasado ese año, se lo terminen al 100% antes de ese año y entonces al año siguiente pueden lanzar el próximo lanzamiento “asegurándose” un nicho de mercado concreto (aunque se ve que eso de reducir costes en las tareas de revisión y correción de errores pasa factura, véase que las ventas de Syndicate en su lanzamiento fueron un tanto menores que en otros lanzamientos, por culpa de la obvia desconfianza de mucha gente en Ubisoft tras la cacicada hecha en Unity).

      Si Ubisoft quisiese podría crear unos AC que fuesen un verdadero mundo abierto estable y dinámico, con más contenido, actividades, modos multijugador coop y competitivos, mods, etc. Pero obviamente eso no interesa, porque cuesta dinero, se ganaría menos, y haría que la gente siguiese jugando a un juego más de 12 meses, supuestamente “evitando” o minimizando las ventas del próximo (según la teoría esa, claro).

  2. Solo deberian ser anuales las franquicias deportivas, todas las demas, incluido Call of Duty, deberían de salir como minimo cada dos años, si no se queman demasiado, como ha pasado con la saga Dark Souls, y mira q es buena

  3. Es como debería ser, juegos realmente sandbox (aunque en el caso de GTA5 le encuentro demasiados puntos flacos pero eso es otra historia), muy grandes y bastante complejos, que se actualizan con 1 o 2 grandes expansiones (que yo no le llamo DLCs a cosas como las historias del GTA4 sino Expansiones!). En lugar de andar a sacar un año un juego que al año siguiente va a dar lugar a otro juego que comparte el 70% de la base técnica del título del año anterior (jugabilidad, motores, etc), pues se saca un juego con expansiones de historia y demás.

Los comentarios se han cerrado